Dopo aver affermato che
Le coppie di fatto, etero o gay, rappresentano forme “odierne di dissoluzione del matrimonio”. Papa Ratzinger tuona contro le “unioni libere” tra uomo e donna così come gli “pseudo matrimoni” tra omosessuali, “espressione di libertà anarchica che si fa passare a torto per vera liberalizzazione dell’uomo”. Ma che invece non sono altro che forme “che scacciano Dio dall’uomo”, sviliscono l’amore umano, sopprimono l’autentica capacità di amare nel nostro tempo.finalmente il fintamente dimesso e docile Papa Ratzinger si è mostrato per ciò che è sempre stato: un ottuso estremista intollerante e razzista con quei 300/400 anni di ritardo rispetto alla morale comune che fan sempre bene.
Posto quindi che se lui non rispetta le mie idee io non ho nessuna intenzione di rispettare le sue, mi chiedo, in nome della sana competizione sportiva, chi di voi fosse interessato a fondare dei gruppi di ultrà tipo Papa Boys per andare là ogni volta che parla e tifare contro.
Loading ...
su 
su 
su 
su 
su
7 giugno 2005 alle 11:39
Tifare contro?!? TAFFERUGLI!!!!!!
7 giugno 2005 alle 11:42
Qui non mi trovi d’accordo.
Sarebbe quantomeno stupido pensare che la religione cattolica che si basa su di un testo (a cui sei libero o no di credere, e’ una scelta tua) in cui 2 citta’ sono state distrutte dall’ira di Dio per i peccati che vi venivano commessi e che di fatto sono riconosciuti alle coppie Gay. Certo i tempi sono cambiati, gli omosessuali o i fornicatori non vengono certo messi al rogo (altrimenti di certo pure io sarei il piatto forte di una grigliata con polenta) ma sarebbe quantomeno ipocrita, ostinatamente elastico chiedere ad una religione di adattarsi a qualcosa che va contro i propri principi di base.
Semplicemente quindi non ha senso organizzare tifo contrario o simila, semplicemente hai ed esprimi la tua opinione su detta religione, non la segui, non sei credente, per quella religione a suo modo di vedere sei deprecabile ma in fondo, se non ci credi che te ne frega di quello che questa o la sua guida spirituale dice?
Secondo la bibbia, la masturbazione, la fornicazione, l’omosessualita’ e l’aborto (in quanto omicidio) sono 4 peccati mortali, sono visioni intolleranti al giorno d’oggi? Non credo, lo stato italiano (laico) permette la totale uguaglianza degli individui, la possibilita’ di aborto, e se il riconoscimento delle coppie di fatto o omossessuali ancora non e’ legale significa che lo stato democratico (si in italia vige la democrazia) ancora ha ritenuto che cio’ non debba essere.
In questo caso la coscienza secondo me governa le nostre vite, non certo il Papa o questa corrente politica o di pensiero, vuoi essere cattolico, sappi che queste sono i dettami di questa religione, non vuoi esserlo, libero di farlo, non vieni certo discriminato x questo…
Cio’ premesso, ‘ndemo a farse un spriss che sarìa anca ora…
7 giugno 2005 alle 11:47
Mah insomma. Se fosse vero quel che dici la religione sarebbe rimasta sempre uguale a com’era nel medioevo mentre grazie al cielo si è evoluta. Il problema è che ci troviamo di fronte ad un papa che invece di andare avanti, rema per riportare tutto indietro.
Quando si è a capo di un si può essere riformisti, moderni oppure ancorati alle tradizioni, e il tedesco qua è un conservatore duro e incazzato.
E’ logico pensare che quando vincerà l’astensione al referendum la prossima mossa che tenteranno sarà quella di togliere il diritto all’aborto, sinceramente non ne ho nessuna voglia quindi per quel che posso fare mi batterò per difendere i diritti miei e di chi li ha conquistati.
7 giugno 2005 alle 11:52
Gran calma…
La religione e’ la stessa del medioevo, di certo e’ che se sei un peccatore non vieni certo bruciato, semplicemente rischi l’eventuale scomunica ma se come ho gia’ detto se sei credente non te ne frega nulla.
Se poi la sovranita’ del popolo italiano (non certo il Papa che in italia non vota nemmeno) decide di togliere il diritto di aborto o di far fallire i prossimi referendum questo e’ un semplice atto democratico come e’ stato per introduzione del diritto di aborto o di divorzio, non certo un colpo di stato da parte di nessuno. Sbaglio?
7 giugno 2005 alle 11:55
alla facciazza di tuttii fiduciosi che sono partiti a spron battuto a difenderlo quando è stato eletto!
Il problema non è tanto la religione di per sè, perchè tutte le religioni hanno fondamenti uguali e hanno subito più o meno evoluzioni negli anni. Ma almeno ti danno la libertà di scegliere se seguirle o no. Il vero problema è che lo stato non è laico (come dovrebbe essere) e personalmente non ho possibilità di scelta: qui sono nata e al momento qui devo vivere, quindi mi ciuccio anche questi accordi sottobanco tra politica e religione. Il Medioevo è alle porte, mi procurerò una cotta di ferro e uno scudo… O al massimo mi trasferisco in Svizzera.
7 giugno 2005 alle 11:59
Questo blog mi piace sempre di più… ci gemelliamo? LOL
7 giugno 2005 alle 12:12
Liz, non si chiamano accordi sottobanco, si chiama Democrazia, e come diceva Churchill “Sì è vero, la democrazia è un pessimo sistema, ma non ne abbiamo saputo inventare uno migliore.”.
Quindi un Parlamento liberamente eletto legifera in rappresentazione del popolo. Pure a me piacerebbe che non vi fossero leggi scomode per me, ma purtroppo ci sono e me le ciuccio da una vita.
A questo mondo o in Italia ci sono cose che non piacciono ma in fondo e’ anche il bello della vita scegliere di cambiarla senza ledere i diritti altrui, perche’ non diventi una parlamentare?
7 giugno 2005 alle 12:27
Conosco la definizione di Democrazia e un sacco di altre cose che vanno oltre a quello che c’è scritto sui libri. Ahimè non sono così ingenua da credere nella libertà di scelta del popolo, le influenze e le pressioni sono presenti oggi come un tempo e questo non è possibile negarlo.
Sono troppo onesta per diventare una parlamentare ma ci potrei fare un pensierino, in fondo Andreotti diceva che “il potere logora chi non ce l’ha” quindi tanto vale…
7 giugno 2005 alle 12:53
Un commento molto sensato che ho sentito qualche tempo fa diceva:
“perforza che la chiesa e` un movimento conservatore: deve sostenere ideali che sono stati espressi duemila anni fa”.
Io andro` a votare, secondo coscienza; e spero che il 50%+1 degli elettori italiani lo faccia (mi farebbe piacere che lo facesse ESATTAMENTE il 50%+1, alla facciazza degli astensionisti). Poi che vinca il si`, il no o il forse. Ma almeno che si sia deciso.
7 giugno 2005 alle 13:24
Papa Ratzinger è stato sempre un conservatore, come anche lo era Giovanni paolo II, pur se in modo meno lapidario sicuramente, non era Ratzinger a volere che si tornasse alla messa pronunciata tutta in latino nelle chiese?
Sinceramente io non ho gioito quando è diventato Papa, malinconica sul buon Wojtyla avrei preferito uno indiano, sicuramente meno duro di fronte a temi come questo.
Purtroppo o per fortuna, i papi non vengono mai granchè ascoltati, io credo che al referendum cmq vinceranno i Si (lo dice una che voterà 3 si e un no). Le conquiste si fanno proprio vincendo piccole e grandi battaglie, e mi sembra di stare a ripercorrere un pò quella resistenza che nacque sulla legge dell’aborto.
Io credo che per quanto riguarda il riconoscimento delle coppie omosex è solo una questione di tempo.
Un bacione
7 giugno 2005 alle 14:58
Ma scusa, vuoi essere libero (o liberista..?) ma con l’approvazione del Papa? Perchè viene con te in cabina e ti obbliga a mettere la croce sul no?
Non credi? Ok, quello che dice il Papa non ti deve fare ne caldo ne freddo, anche se non lo approvo.
Io non approvo il comitato del sì, ma non li definisco nazisti, sperimentatori, gestori di lager congelati. A già, scusa, sono io l’ottuso estremista intollerante nazista, quindi forse lo dovrei fare.
Ma tu non sei liberista democratico progressista? E allora perchè violi la libertà di espressione, base della democrazia?
Ciao
7 giugno 2005 alle 15:06
Perché è il mio blog e faccio/dico il cazzo che mi pare
7 giugno 2005 alle 15:21
applausi!
7 giugno 2005 alle 15:34
Irriducibili Wojtila VS Ratzinger Boys?
7 giugno 2005 alle 15:40
Diglielo Lenders… L’utero e’ tuo e te lo gestisci tu!
Cosi’ si fa! hihihi…
7 giugno 2005 alle 16:13
La chiesa è una istituzione e come ogni istituzione ha necessità di rinnovamenti e nuove idee. Si basa su fondamenti obsoleti e non a caso nel corso degli anni molti di questi fondamenti hanno perso valore. Pensiamo a quanto la scienza ha profondamente cambiato la concezione di cristianità. La grande forza della chiesa nei secoli è stata il fatto che in momenti “bui” della storia dell’uomo è stata l’unico e forse il primo movimento massificato a dare valore alla vita, all’amore e a predicare L’UGUAGLIANZA. In questo senso i canoni di vita che il cattolicesimo dava erano adeguati è persino moderni per le società nel passato. Ora si deve attestare il fatto che le società sono profondamente cambiate (anche grazie al cattolicesimo) così come è profondamente cambiata l’idea di famiglia includendo in questa definizione coppie divorziate e coppie omosessuali. Ora in una società che cambia la religione per ritenersi specchio di vita (perchè questo è il senso di ogni religione) deve adeguarsi. Io critico ma rispetto quello che la religione sostiene. Non accetto la mancanza di coerenza: dove sta l’uguaglianza laddove le coppie gay non possono come tutte le altre contrarre matrimonio?!?
L’ottusità della chiesa sta nel fatto di non accettare l’evolversi del mondo…
7 giugno 2005 alle 16:36
La cosa che mi smuove piu’ la vescica secondo me e’che sull’ondata di buonismo della trasizione papale,non ci si e’ resi conto cosa e chi stavano mettendo(e’ un’elezione politica,nessun criterio “meritocratico”).
O meglio,non ci si e’ voluti rendere conto.
Tutti quei discorsi sull’angelo della morte che fece,cosa che pure l’altro papa,che stava a pezzi ha avuto la forza di invitarlo a smettere di sparare cazzate.
C’e’ una cosa che ancora non capisco.Perche’ si continua a credere che la Chiesa,nella fattispecie,debba per forza ammodernarsi ed essere progressista?
E’ quella la sua natura,restrizioni e chiusura mentale e sono proprio queste cose a renderla forte,nei millenni dico.
Come si pretende di trovare comprensione verso chi professa astinenza dal sesso se non per scopi procreativi-e qui esprimo il mio schifo per gli opuscoli ministeriali redatti dalla Chiesa,che hanno dato una spallata ad anni di lotta all’aids con sistemi preventivi,con l’unico invito ai giovani all’astinenza,perche’ e’ l’unico modo per non prendere malattie(coglioni andateglielo a spiegare ad un 14 che si e’ reso conto che esistono le donne)-verso chi non ammette altro legame che quello eterosessuale,come se i sentimenti fossero catalogalizzabili,voi due bene,voi due male.
Purtroppo ha potenza,ancora tanta,che se la esercitasse nel suo ambito sarebbe cosa normale,invece interferisce,amplificata dai media,in modo decisivo.
Questo referendum non passera’,non sara’ colpa loro,ma avranno disturbato abbastanza
un saluto
7 giugno 2005 alle 20:17
Bravo Mark!
Per chi vuole informazione sull’argomento:
http://www.report.rai.it/2liv.asp?s=203
Comunque, io dico:
- Incitare all’astensione (piuttosto che porre l’accento sull’andare a votare e votare no) è stato il primo errore di questo papa;
- Il quorum sul referendum è una realtà che esiste (tra i paesi cd. “civilizzati”) solo in italia.
Già siamo un paese da terzo mondo, ci mancava solo ‘sto frantumacoglioni!
7 giugno 2005 alle 21:07
…il polacco era conservatore almeno quanto il bavarese. e allora? non è cambiato nulla. solo che i papa boys fanno annullare i concerti degli impaled nazarene, ecco.
7 giugno 2005 alle 23:50
Ahia… io non mi esprimo (la penso diversamente) per non alimentare la polemica.
Però attenzione omonimo, i livelli sul Pentolone sono sempre abbastanza politically correct, non cominciare anche tu a fare come tutti gli altri…
Cmq il post c’e’ e mo ce lo teniamo!
8 giugno 2005 alle 2:12
W gli ultraz Lenders!!!!
Sono stra-daccordo con te!
Quando si comincia?
:p
8 giugno 2005 alle 9:44
Cacchio, io volevo solo chiedere se dovevo fare qualche striscione, ma dopo tutti sti discorsi seri….
8 giugno 2005 alle 9:48
Ce l’ho! Ce l’ho! “CRUCCO SEI UN PACCO PEGGIO DEL POLACCO”
Andiamo a Roma?
8 giugno 2005 alle 12:40
questo Papa mi sta deludendo sempre più, anche se non sono sorpreso, avendo letto e sentito tutte le sue affermaizoni negli anni scorsi (in fin dei conti era il “carabiniere” della santa sede, quello che faceva il lavoro più sporco per conto di Woityla.
mi piacerebbe adesso sentire quelacuno di quelli, come me del resto, che hanno sopseo il giudizio quando è stato eletto, pensando, magari cambierà, magari dimostrerà aperture e farà passi avanti rispetto all’era Woityla, quando invece ha imbroccato la retromarcia e ha chiuso con la modernità e le sue espressioni più problematiche, che invece di prendere in considerazione e risolvere lui preferisce stangare e tirarci una riga sopra: bravo Ratzinga !
8 giugno 2005 alle 12:50
Io sono ancora incazzato per la scelta del nome.
Ma come, sei il rottweiler della cristianità, il pit bull dell’ortodossia cattolica, e mi vai a scegliere un nome mite come Benedetto XVI?
Sinceramente preferivo un elegante Adolfo II o un sobrio Torquemada XII.
8 giugno 2005 alle 16:07
Al rogo strega eretica…
Prima che mi brucino sul rogo, intendo darvi uno spunto per riflettere su tutti i bei discorsi che sono stati fatti all’elezione del nuovo Papa. Chissà che qualcuno non cominci a riflettere sul nostro meraviglioso stato laico, sull’illuminatissimo Po…
9 giugno 2005 alle 14:48
ma chi diamine posta con il mio nick???
9 giugno 2005 alle 14:50
Ok, io ci sto, approvo il grande slogan del lenders e tutto il resto. Ma qui nessuno si e’ reso conto dell’evento! Della rivelazione!
P2 infatti dice:
“certo i tempi sono cambiati, gli omosessuali o i fornicatori non vengono certo messi al rogo (altrimenti di certo pure io sarei il piatto forte di una grigliata con polenta)”
P2 e’ gay!!! Avevano ragione i milanesi!!
9 giugno 2005 alle 14:55
“CRUCCO SEI UN PACCO PEGGIO DEL POLACCO”
tristezza….:(((
9 giugno 2005 alle 15:01
eh insomma qualcuno che tifa contro in piazza S. Pietro ci vuole altrimenti che gusto c’è?
9 giugno 2005 alle 16:09
Sonno…….. -.- !!
???Mi hanno sempre incuriosita i gay…la prossima volta che ti vedo mi devi raccontare com’è il tuo mondo ^_^ !!
!!!!
P2…sei gay
(sei stato al gay pride,vero???)
Mendino..come avremmo fatto se tu non ti fossi accorto di questa peculiarità di P2???
E i milanesi come stanno??
Liz..sei sempre la meglio….. ^^ !!
Per quanto riguarda il referendum..io voto 4 si………e altro non m’interessa ,
spero solo che il quorum sia raggiunto in modo da metterlo in quel posto all’amata chiesa
9 giugno 2005 alle 17:13
non toccarmi karol>_______________________
9 giugno 2005 alle 17:34
Ma poareto pace all’anima sua! Io ce l’ho con questo qua, che non somiglia nemmeno lontanamente al suo predecessore.. la rima m’è venuta di getto. Mi perdoni?
9 giugno 2005 alle 19:04
Io mi aggrego al club e vengo di sicuro!!!! Ci avevo già pensato da tempo!
Sono anche, fino a Settembre, ad un’oretta scarsa da Roma! Meglio di così…
9 giugno 2005 alle 19:08
P2: Nella Bibbia si parla di aborto? Mi riferisci esattamente il passo? Citami anche quello in cui l’embrione ha un anima ed è un essere umano. Sono curioso… (farei notare che per l’ebraismo l’embrione NON è un essere umano e quindi, seguendo i dettami religiosi, dovrebbero votare sì al referendum… ora, mi pare alquanto improbabile che gli ebrei, da cui deriva una buona fetta della Bibba, la pensino in un modo e i cristiani in un’altro, se c’è scritto nel libro…)
9 giugno 2005 alle 20:42
La morale comune, ossia l’etica di maggioranza, è la più forte e vale in quanto tale.
Perchè, come lasci presumere, sarebbe anche la più giusta?
10 giugno 2005 alle 9:41
Nihil, la tua posizione sarebbe anche interessante, se ci avessi capito qualcosa… cosa significa?
10 giugno 2005 alle 11:06
Mamma mia non vedo l’ora di organizzare l’invasione di Piazza San Pietro durante l’angelus!!!!! Come colonna sonora io direi Marilyn Manson, che ne pensate di Antichrist Superstar? vorrei proprio vedere la faccia dei papa boys!
10 giugno 2005 alle 13:36
Questo blog mi piace sempre di più!
Se serve una mano per preparare gli striscioni sono a disposizione!
ciauz
10 giugno 2005 alle 13:57
Io ci sono per il gruppo ultrà.
Il punto è che qui non si può far finta di nulla.
Non si può fingere che il problema non interessi tutti in quanto non tutti sono cattolici.
La chiesa diventa sempre più penetrante, tende a influenzare le coscienze e lo fa in base a dettami anacronistici, antistorici e irrispetosi delle libertà individuali.
La chiesa continua ad usare il suo potere per modificare atti e propensioni.
Non curarsi di lei, ma guardare e passare è la cosa più sbagliata.
In un modo o nell’altro bisogna farsi sentire.
Radicalizzare lo scontro?
Direi proprio di sì.
10 giugno 2005 alle 18:59
Per Mark Lenders:
Morale comune. La morale di numero. 51 dicono A, A eguale morale comune. Per quale motivo sarebbe quella da prendere a riferimento? Perchè è quella di 51 su 100?
Più semplice di così non so metterla.